父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？
愈与李贺书，劝贺举进士。贺举进士有名，与贺争名者毁之，曰贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。听者不察也，和而唱之，同然一辞。皇甫湜曰：“若不明白，子与贺且得罪。”愈曰：“然。”
律曰：“二名不偏讳。”释之者曰：“谓若言‘征’不称‘在’，言‘在’不称‘征’是也。”律曰：“不讳嫌名。”释之者曰：“谓若‘禹’与‘雨’、‘丘’与‘蓲’之类是也。”今贺父名晋肃，贺举进士，为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？夫讳始于何时？作法制以教天下者，非周公孔子欤？周公作诗不讳，孔子不偏讳二名，《春秋》不讥不讳嫌名，康王钊之孙，实为昭王。曾参之父名晳，曾子不讳昔。周之时有骐期，汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？汉讳武帝名彻为通，不闻又讳车辙之辙为某字也；讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。今上章及诏，不闻讳浒、势、秉、机也。惟宦官宫妾，乃不敢言谕及机，以为触犯。士君子言语行事，宜何所法守也？今考之于经，质之于律，稽之以国家之典，贺举进士为可邪？为不可邪？
凡事父母，得如曾参，可以无讥矣；作人得如周公孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参周公孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参周公孔子，亦见其惑也。夫周公孔子曾参卒不可胜，胜周公孔子曾参，乃比于宦者宫妾，则是宦者宫妾之孝于其亲，贤于周公孔子曾参者邪？
现代解析
这句话用了一个夸张的对比，讽刺古代避讳制度的荒谬性。
古人讲究避讳，比如父亲名字里有"晋"字，儿子就不能参加"进士"考试，因为"进"和"晋"同音。作者反问：如果父亲名字叫"仁"，难道儿子就不能做"人"了吗？
这句话的精妙在于：
1. 用极端例子戳破逻辑漏洞：把避讳规则推到极致，暴露出其不合理性——如果什么都要避讳，最后连做人的资格都没有了。
2. 幽默中带着犀利：用"不能做人"这种夸张说法，既让人发笑，又尖锐地批判了死守规矩的迂腐。
3. 至今仍有现实意义：提醒我们不要被僵化的条条框框束缚，规则要为活人服务，而不是反过来。
就像今天有人说："父亲叫张爱国，孩子就不能说'我爱喝可乐'了吗？"——这种幽默反问能让人瞬间理解制度的荒诞。