士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。
古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。
嗟乎！师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？爱其子，择师而教之；于其身也，则耻师焉，惑矣。彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也。巫医乐师百工之人，不耻相师。士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：“彼与彼年相若也，道相似也，位卑则足羞，官盛则近谀。”呜呼！师道之不复，可知矣。巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤！
圣人无常师。孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃。郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰：三人行，则必有我师。是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。
李氏子蟠，年十七，好古文，六艺经传皆通习之，不拘于时，学于余。余嘉其能行古道，作《师说》以贻之。
现代解析
这句话描绘了一个讽刺的社会现象：在古代士大夫阶层（相当于现在的知识分子精英圈）中，如果有人公开以“老师”“学生”的关系互相称呼，立刻会引来众人的嘲笑。
背后的深层含义是：
1. 虚伪的“清高”：士大夫们表面推崇学问，实则排斥公开的师生关系，认为这种明确的师承关系显得功利、掉价，暴露了他们假清高的心态。
2. 圈子文化的排外性：他们更看重隐形的门第、派系，用“笑”来维护小圈子的门槛，本质上是一种身份优越感的体现。
3. 对真学问的阻碍：这种风气暴露了当时知识分子重名声轻实学的弊病——真正追求学问的人反而成了被嘲笑的异类。
今天看来依然有现实意义：比如某些圈子对“拜师”“ mentorship ”的阴阳怪气，或对知识付费的莫名鄙视，本质上和古人“群聚而笑”的心态一脉相承。